Die Gewährung von Krankenversicherungsschutz ist in Höhe der vom Arbeitgeber geleisteten Beiträge Sachlohn, sofern der Arbeitnehmer aufgrund des Arbeitsvertrages ausschließlich Versicherungsschutz, nicht aber eine Geldzahlung verlangen kann. Zahlt hingegen der Arbeitgeber einen Zuschuss unter der Bedingung, dass der Arbeitnehmer mit einem vom ihm benannten Unternehmen einen Versicherungsvertrag schließt, wendet er Geld und keine Sache zu. Dies entschied der Bundesfinanzhof mit seinen Urteilen vom 07.06.2018 (VI R 13/16) und vom 04.07.2018 (VI R 16/17). 

Seit April 2007 haben die gesetzlichen Krankenkassen die Möglichkeit, ihren Versicherten nach § 53 Abs. 1 SGB V Wahltarife, das heißt Selbstbehaltungstarife in begrenzter Höhe oder Kostenerstattungstarife anzubieten. Mit seinem Urteil vom 06.06.2018 (X R 41/17) entschied der Bundesfinanzhof, dass sich die als Sonderausgaben abziehbaren Krankenversicherungsbeiträge mindern, wenn ein Steuerpflichtiger von seiner gesetzlichen Krankenkasse eine Prämie auf Basis eines solchen Wahltarifs erhält. Die Prämienzahlungen stellen Beitragsrückerstattungen dar, die die wirtschaftliche Belastung der Mitglieder und damit auch ihre Sonderausgaben gemäß § 10 Abs. 1 Nr. 3 Satz 1 Buchst. a EStG reduzieren. Im Streitfall konnte der Kläger aufgrund seines gewählten Tarifs mit Selbstbehalt je Kalenderjahr eine Prämie bis zur Höhe von 450 € erhalten. Die zu tragenden Selbstbehalte waren auf 550 € begrenzt, sodass er seiner Krankenkasse im für ihn ungünstigsten Fall weitere 100 € zu zahlen hatte. Im Streitjahr 2014 erhielt der Kläger eine Prämie von 450 €, die er bei den von ihm geltend gemachten Krankenversicherungsbeiträgen nicht berücksichtigte. Das Finanzamt sah in der Prämienzahlung eine Beitragsrückerstattung und setzte dementsprechend geringere Sonderausgaben an. Einspruch und Klage blieben ohne Erfolg. Der Bundesfinanzhof bestätigte das Urteil des FG. Danach ist die Prämienzahlung nach § 53 Abs. 1 SGB V eine Beitragsrückerstattung, die die Vorsorgeaufwendungen des Steuerpflichtigen mindert. Somit reduziert sich die wirtschaftliche Belastung des Steuerpflichtigen, die aber wesentliche Voraussetzung für den Sonderausgabenabzug ist. Der Bundesfinanzhof betont, dass die Prämie anders zu behandeln ist als Bonusleistungen, die gesetzliche Krankenkassen ihren Mitgliedern zur Förderung gesundheitsbewussten Verhaltens gemäß § 65a SGB V gewähren. Diese mindern die als Sonderausgaben abziehbaren Krankenversicherungsbeiträge nicht. Denn der Bonus ist eine Erstattung der vom Versicherten selbst getragenen gesundheitsbezogenen Aufwendungen. Damit steht er nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit den Beiträgen zur Erlangung des Basiskrankenversicherungsschutzes. Demgegenüber beruht die Prämie auf der Übernahme des Risikos, der Krankenkasse gegebenenfalls weitere, jedoch der Höhe nach begrenzte Beitragszahlungen leisten zu müssen. Die Prämie wird damit der Beitragsrückerstattung einer privaten Krankenversicherung gleichgesetzt. In beiden Fällen erhält der Versicherte eine Zahlung von seiner Krankenkasse, weil deren Leistungen von ihm nicht oder in einem geringeren Umfang in Anspruch genommen wurden. Im Ergebnis werden dadurch seine Beitragszahlungen in Form der Prämie reduziert. Im behandelten Streitfall hat der Kläger durch den gewählten Tarif das Risiko (gewählt), weitere Zahlungen in Höhe von maximal 100 € erbringen zu müssen.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz

Vermietet der Arbeitnehmer eine Einliegerwohnung als Homeoffice an seinen Arbeitgeber für dessen betriebliche Zwecke, kann er Werbungskosten nur geltend machen, wenn eine objektbezogene Prognose die erforderliche Überschusserzielungsabsicht belegt. So entschied der Bundesfinanzhof mit seinem Urteil vom 17.04.2018 (IX R 9/17). Nach der bisherigen Rechtsprechung wurde in solchen Fällen auf Dauer einen Überschuss der Einnahmen über die Ausgaben erzielen zu wollen, nicht vermutet. 

Grundsätzlich muss für einen Vorsteuerabzug der Unternehmer eine Rechnung besitzen, die neben anderen Erfordernissen die vollständige Anschrift des leistenden Unternehmers angibt (§ 15 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 UStG). Wie der Bundesfinanzhof unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung mit seinen Urteilen vom 21.06.2018 (V R 25/15 und V R 28/16) entschied, muss diese Rechnung aber nicht zwingend die Anschrift enthalten, unter der die wirtschaftlichen Tätigkeiten des leistenden Unternehmers ausgeübt werden. 

Der Bundesfinanzhof entschied mit seinem Urteil vom 14.03.2018 (X R 17/16), dass beim Abzugsverbot für betrieblich veranlasste Schuldzinsen die Bemessungsgrundlage auf den periodenübergreifenden Entnahmenüberschuss zu begrenzen ist. Der anzusetzende Zeitraum umfasst die Jahre ab 1999 bis zum aktuellen Wirtschaftsjahr (Totalperiode). Grundsätzlich sind betrieblich veranlasste Schuldzinsen abziehbar, sofern die Entnahmen die Summe aus Gewinn und Einlagen nicht übersteigen und damit keine Überentnahmen vorliegen.