Der Bundesfinanzhof (BFH) konkretisierte mit seinem Urteil vom 24. März 2026 (VIII R 6/24) die Aufzeichnungspflicht für ein häusliches Arbeitszimmer eines selbständig tätigen Steuerpflichtigen. Demnach genügt die Aufzeichnungspflicht in inhaltlicher und zeitlicher Hinsicht nur, wenn sämtliche Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer und dessen Ausstattung einzeln und zeitnah in einer besonderen Spalte der Ausgabenaufzeichnungen, zumindest aber gebündelt in einem gesonderten schriftlichen oder digitalen Dokument aufgezeichnet werden. Ein Verstoß gegen diese Anforderungen führt zur Nichtabzugsfähigkeit der Aufwendungen. Im Streitfall bezog der Kläger unter anderem Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit. Dafür nutzte er in seinem Eigenheim ein für diese Zwecke ausgebautes Zimmer im Dachgeschoss sowie eine Bibliothek im Erdgeschoss. In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr 2017 erklärte der Kläger einen Verlust aus freiberuflicher Tätigkeit, der auch durch Absetzung für Abnutzung (AfA) auf unbewegliche Wirtschaftsgüter sowie Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer begründet war. Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung reduzierte das Finanzamt (FA) die AfA-Beträge und die weiteren Betriebsausgaben für das Arbeitszimmer. Obwohl das FA nach dem Einspruch des Klägers einen höheren Betriebsausgabenabzug für die Kosten des Arbeitszimmers berücksichtigte, klagte er um in der von ihm erklärten Höhe. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Es begründete dies mit der Nichterfüllung der Aufzeichnungspflicht der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer. Der Bundesfinanzhof bestätigte die Auffassung der Vorinstanzen. Er stellte klar, dass die Berücksichtigung von Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer des Klägers als Betriebsausgaben bei dessen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit gemäß § 4 Abs. 7 Satz 2 EStG wegen Verletzung der Aufzeichnungspflicht aus § 4 Abs. 7 Satz 1 EStG ausgeschlossen ist. Die Erfüllung dieser Pflicht sei Voraussetzung für den Betriebsausgabenabzug. Sämtliche Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer und dessen Ausstattung müssten einzeln, getrennt von den übrigen Betriebsausgaben sowie zeitnah in einer besonderen Spalte der Ausgabenaufzeichnungen, zumindest aber gebündelt in einem gesonderten schriftlichen oder digitalen Dokument aufgezeichnet werden. Nur so ist die sachlich zutreffende Zuordnung der Aufwendungen und die einfache Prüfung ihrer Abziehbarkeit gewährleistet. Im Streitfall fehlten derartige Aufzeichnungen. Der Kläger hatte die zugrunde liegenden Belege über das Streitjahr gesammelt und erst im Rahmen der Erstellung der Steuererklärung eine Aufstellung über sämtliche Gebäudekosten angefertigt. Auch die Erfassung der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer im Formular der Einnahme-Überschussrechnung genügte den Erfordernissen des § 4 Abs. 7 EStG nicht, da es nur die gesonderte Erfassung der Abschreibungsbeträge, die Angabe der Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer jedoch in einer Summe auswies.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz

Mit seinem Urteil vom 21. Januar 2026 (VI R 25/24) entschied der Bundesfinanzhof, dass Corona-Sonderzahlungen auch bei Anrechnung auf andere freiwillige Arbeitgeberleistungen steuerfrei sind. Voraussetzung ist allerdings, dass die Zahlungen vom Arbeitgeber zweckbestimmt zur Abmilderung der Belastungen durch die Corona-Krise gewährt werden. Eine konkrete (individuelle) Belastung der begünstigten Arbeitnehmer durch die Corona-Krise ist nicht erforderlich. Im strittigen Fall zahlte die Klägerin jährlich ihren Arbeitnehmern auf freiwilliger Basis Urlaubsgeld und zum Jahresende einen Bonus. Im Streitjahr 2020 kürzte sie Urlaubsgeld und Bonuszahlung um die Hälfte. Als Ausgleich zahlte sie den Arbeitnehmern zusätzlich zwei extra ausgewiesene Corona-Sonderzahlungen in entsprechender Höhe. Da die Corona-Sonderzahlungen gemäß § 3 Nr. 11a des Einkommensteuergesetzes (EStG) steuerfrei waren, erhöhten sich demzufolge die ausgezahlten Nettobeträge gegenüber den Vorjahren. Das Finanzamt (FA) vertrat die Auffassung, dass die Corona-Sonderzahlungen zu Unrecht steuerfrei ausgezahlt wurden. Es sah keinen direkten Zusammenhang der Corona-Sonderzahlungen mit einer besonderen Arbeitssituation während der Corona-Zeit. Die Klägerin habe einen Teil der jährlichen steuerpflichtigen Sonderzahlungen in eine steuerfreie Corona-Sonderzahlung umgewandelt, um eine höhere Nettoauszahlung zu erreichen. Das FA forderte demzufolge die Nachversteuerung der als Corona-Sonderzahlung ausgewiesenen Beträge. Dieser Ansicht widersprach der Bundesfinanzhof. Er verwies auf § 3 Nr. 11a EstG, nach dem vom 01. März 2020 bis zum 31. März 2022 aufgrund der Corona-Krise ein Unternehmer an seine Arbeitnehmer Beihilfen und Unterstützungen in Form von Zuschüssen und Sachbezügen bis zu einem Betrag von 1.500 € steuerfrei gewähren konnte. Eine konkrete, auf den Arbeitnehmer bezogene Darstellung der Belastung verlangte der Gesetzgeber nicht. Entscheidend war, dass die Corona-Sonderzahlung zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn erbracht wurde. Dafür reichte als Zweck der Zahlung die Abmilderung der durch die Corona-Krise entstandenen Belastungen. Im Streitfall zahlte der Arbeitgeber jährlich Urlaubsgeld und Bonus zusätzlich und freiwillig. Es war daher steuerunschädlich, dass er einen Teil der Zahlungen durch Umwandlung einer anderen Zweckbestimmung zuführte.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz

Wie der Bundesfinanzhof (BFH) mit seinem Urteil vom 20. Januar 2026 (VIII R 6/23) entschied, sind Abfindungen, die für einen lebzeitigen Pflichtteils- und Pflichtteilsergänzungsverzicht gezahlt werden, nicht einkommensteuerbar, auch wenn sie in Raten geleistet werden. Im entschiedenen Fall übertrugen in den Jahren 2002 und 2014 die Eltern ihrem Sohn (dem Bruder der späteren Klägerin) im Rahmen einer vorweggenommenen Erbfolge GbR-Anteile, GmbH-Anteile und Miteigentumsanteile an einem Betriebsgrundstück. Der Bruder verpflichtete sich im notariellen Übergabevertrag vom Juli 2014, der Klägerin ein Gleichstellungsgeld zu zahlen. Dieses war in zwei Raten (Teilbetrag 1 am 30.12.2014 und Teilbetrag 2 am 30.12.2015), aber ohne Zinsen zu entrichten. Dafür verzichtete die Klägerin gegenüber den Eltern für das an den Bruder übertragene Vermögen auf ihre Pflichtteils- und Pflichteilsergänzungsansprüche. Die Eltern traten ihre Forderung gegen den Bruder der Klägerin auf Zahlung des Gleichstellungsgeldes an die Klägerin ab. Der Bruder leistete die Zahlung zu den vereinbarten Terminen. Finanzamt und Finanzgericht vertraten die Auffassung, dass die zweite Teilzahlung des Gleichstellungsgeldes gemäß § 12 Abs. 3 des Bewertungsgesetzes (BewG) in einen Tilgungs- und einen Zinsanteil aufzuteilen sei. Demzufolge habe die Klägerin gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 7 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in der im Streitjahr 2015 anzuwendenden Fassung steuerpflichtige Kapitalerträge in Höhe der Differenz zwischen dem Tilgungsanteil und dem Nennbetrag der zweiten Teilzahlung erzielt. Dem widersprach der Bundesfinanzhof und verneinte die Einkommensteuerbarkeit der gesamten Abfindungszahlung. Rechtsgrund für den Erhalt auch der zweiten Teilzahlung sei allein der seitens der Klägerin gegenüber den Eltern erklärte lebzeitige Pflichtteils- und Pflichtteilsergänzungsverzicht. Abfindungen für einen lebzeitigen Pflichtteils- und Pflichtteilsergänzungsverzicht führen, auch wenn sie in Raten geleistet werden, nicht zu erzieltem Einkommen im Sinne des § 2 Abs. 1 EStG. Die Abfindung wurde der Klägerin außerhalb eines Leistungsaustausches unentgeltlich gezahlt. Sie ist demzufolge der Auszahlung eines durch einen Erbgang erworbenen Vermögensrechtes (zum Beispiel Erb- oder Pflichtteil) gleichzustellen. Allerdings können diese Zahlungen gemäß den Festlegungen in § 7 Abs. 1 Nr. 5 des Erbschaft- und Schenkungsteuergesetzes einer Besteuerung unterliegen. Mit dieser Entscheidung schafft der Bundesfinanzhof Rechtssicherheit für Eltern, die für eine vorweggenommene Erbfolge bei mehreren erbberechtigten Kindern Pflichtteilsverzichte mit Abfindungsvereinbarungen regeln wollen.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz

Aufwendungen des Arbeitgebers für einen Empfang anlässlich der Verabschiedung eines Arbeitnehmers in den Ruhestand führen bei dem zu Verabschiedenden nicht zu Arbeitslohn, wenn es sich dabei um eine Veranstaltung des Arbeitgebers handelt.  Einbezogen sind auch Aufwendungen des Arbeitgebers, die anteilig auf den Arbeitnehmer selbst und vom Arbeitgeber eingeladene Familienangehörige des Arbeitnehmers entfallen. So entschied der Bundesfinanzhof in seinem Urteil vom 19. November 2025 (VI R 18/24). Im strittigen Fall veranstaltete im Jahr 2019 ein Geldinstitut einen Empfang in seinen Geschäftsräumen, um den scheidenden Vorstandsvorsitzenden zu verabschieden und gleichzeitig seinen Nachfolger vorzustellen. Organisation und Umsetzung oblagen der Personalabteilung. Die Gästeliste wurde im Wesentlichen nach geschäftsbezogenen Gesichtspunkten festgelegt. Unter den circa 300 geladenen Gästen befanden sich frühere und jetzige Vorstandsmitglieder des Geldinstituts, ausgewählte Mitarbeiter, der Verwaltungsrat, Angehörige des öffentlichen Lebens aus Politik, Verwaltung, Kultur, bedeutende Unternehmen und Institutionen aus der Region, Vertreter von Banken und Sparkassen sowie Pressevertreter. Zudem waren acht Familienangehörige des scheidenden Vorstandsvorsitzenden, aber keine Bekannten oder Freunde von ihm, eingeladen. Die Kosten für den Empfang trug das Geldinstitut. Nach einer Lohnsteuer-Außenprüfung kam das Finanzamt (FA) zu der Auffassung, dass die Kosten dem ausgeschiedenen Vorstandsvorsitzenden als Arbeitslohn zuzurechnen und die darauf entfallende Lohnsteuer nachzuerheben seien. Hierfür nahm es die Bank in Haftung. Es berief sich auf seine internen Lohnsteuerrichtlinien, wonach übliche Sachleistungen des Arbeitgebers aus Anlass der Verabschiedung eines Arbeitnehmers steuerpflichtigen Arbeitslohn darstellen, wenn die Aufwendungen des Arbeitgebers 110 € pro Gast überschreiten. Das Finanzgericht (FG) sah dies anders. Es gab der Klage teilweise statt und bejahte steuerpflichtigen Arbeitslohn nur insoweit, als die Kosten auf den ausscheidenden Vorstandsvorsitzenden und seine Familienangehörigen entfallen sind. Der Bundesfinanzhof wies die Revision des FA zurück und bestätigte im Wesentlichen die Auffassung des FG. Er stellte klar, dass Arbeitslohn nur dann vorliegt, wenn es sich um eine private Feier des Arbeitnehmers handelt. Das trifft aber nicht zu, wenn die Gäste anlässlich eines Festes des Arbeitgebers bewirtet werden. Um welche Art des Festes es sich handelt, ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls einzuordnen. Neben dem Anlass der Feierlichkeit sind entscheidend, wer als Gastgeber auftritt, wer die Gästeliste bestimmt, wer eingeladen ist, wo gefeiert wird und welchen Charakter das Fest hat (betrieblich oder privat). Im vorliegenden Fall bewertet der Bundesfinanzhof die Verabschiedung des Vorstandsvorsitzenden in den Ruhestand als ganz überwiegend beruflich veranlasst, zumal keine Bekannten oder Freunde von ihm eingeladen waren. Da die Verabschiedung den letzten Akt im aktiven Dienst des Arbeitnehmers bei seinem Arbeitgeber darstellt, ist sie demzufolge noch Teil der Berufstätigkeit. Zudem ging mit der Verabschiedung des scheidenden Vorstandsvorsitzenden die Amtseinführung seines Nachfolgers einher. Die Klägerin selbst trat als Gastgeberin des Empfangs auf und bestimmte die Gästeliste. Der Empfang fand schließlich in den Räumlichkeiten der Klägerin statt. In einem Punkt widersprach der Bundesfinanzhof der Entscheidung des FG. Er betonte, dass die auf den Vorstandsvorsitzenden selbst und seine Familienangehörigen entfallenden Kosten ebenfalls kein Arbeitslohn sind, da wie im konkreten Fall die Einladungen von der Bank erfolgten und die Teilnahme der Familienangehörigen gesellschaftlich üblich ist.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz

Ist ein Notar seiner Pflicht zur Anzeige nach § 18 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) nicht innerhalb der gesetzlich vorgesehenen Frist nachgekommen, kann er keinen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stellen. So entschied der Bundesfinanzhof (BFH) mit seinem Urteil vom 08. Oktober 2025 (II R 22/23). Beurkundet ein Notar einen Vertrag, der ein inländisches Grundstück betrifft, muss er gemäß § 18 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 in Verbindung mit Abs. 3 Satz 1 GrEStG innerhalb von zwei Wochen der Grunderwerbsteuerstelle des zuständigen Finanzamts (FA) Anzeige über den Rechtsvorgang erstatten. Wichtig dabei ist, dass unabhängig von der Anzeigepflicht des Notars auch parallel dazu die Vertragsparteien als Schuldner der Grunderwerbsteuer den Grundstücksvertrag dem Finanzamt anzeigen müssen. Im Streitfall beurkundete die Klägerin als Notarin am 27. Oktober 2020 einen Teilerbauseinandersetzungsvertrag zwischen Geschwistern. Zum Nachlass gehörten GmbH-Beteiligungen, die über inländischen Grundbesitz verfügten. Die Notarin zeigte die Beurkundung zwar beim FA an, allerdings erst am 23. November 2020, also nicht innerhalb der geltenden Frist. Eine rechtzeitige Anzeige durch die Geschwister erfolgte ebenfalls nicht. Mitte Dezember 2020 machten die Geschwister die Teilerbauseinandersetzung wieder rückgängig. Daher begehrten sie gegenüber dem FA, die entstandene Grunderwerbsteuer nicht festzusetzen. Hierfür wäre jedoch erforderlich gewesen, dass der Teilerbauseinandersetzungsvertrag dem FA innerhalb der zweiwöchigen Frist angezeigt worden wäre. Dabei hätte sich die fristgerechte Anzeige durch die Notarin positiv zugunsten der Geschwister auswirken können. Diese stellte deshalb beim FA einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 110 der Abgabenordnung (AO) und begründete die nicht fristgerechte Anzeige mit nicht von ihr zu verantwortenden Verzögerungen auf dem Übermittlungswege. Ihr Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wurde dennoch durch das FA und das Finanzgericht (FG) abgelehnt. Der Bundesfinanzhof schloss sich der Auffassung der Vorinstanzen an. Er stellte klar, dass die Notarin dafür nicht befugt ist, da sie nicht zum Kreis der antragsberechtigten Personen gehört. Im konkreten Fall waren nur die am Grunderwerbsteuerverfahren beteiligten Steuerpflichtigen, also die Geschwister berechtigt. Die Notarin hingegen ist am Grunderwerbsteuerverfahren nicht beteiligt. Sie erfüllt mit der Anzeige nach § 18 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 GrEStG ihre eigene Pflicht gegenüber dem FA. Die Nichteinhaltung der Anzeigepflicht stellt allerdings keine Amtspflichtverletzung dar. Gegenüber der Notarin können daher auch keinerlei Schadenersatzforderungen seitens der Steuerpflichtigen oder des FA erhoben werden. Obwohl die fristgerechte Anzeige eines Notars im Streitfall hilfreich ist, da dem FA der Sachverhalt rechtzeitig bekannt wird, ist es also wichtig, dass Steuerpflichtige ihre eigene Anzeigepflicht und Frist nach § 19 GrEStG genau kennen und demzufolge beurkundete Grundstücksverträge unabhängig davon selbst innerhalb von zwei Wochen anzeigen.
Dipl.-Kfm. Björn Keller, Steuerberater, Chemnitz